Vous confondez : Mgr Andrés Morello et l'abbé Basilo Méramo sont deux clercs différents.

Sinon voici un sermon qu'il avait donné en 2009 a Paris:

http://fr.gloria.tv/?media=39788

"mais cela peut encore durer une décennie, peut-être deux. Il faut avoir beaucoup de courage et de persévérance"

le mois de juin, l'année 2011, 2012 va passer, Mgr Fellay et la FSSPX, ne fera jamais d'accord pratique, ne serait ce pour déstabiliser les fidèles, et éviter une coupure de cette même fraternité, non vous verrez il n'y aura pas d'accord pratique, depuis le début il suivent une ligne et il ne la quitteront pas c'est sur, car il savent ce qu'ils ont à perdre avec un telle un accord. La liberté de dénoncer les dérivent de Rome.

De plus il ne voudront jamais se mettre dans la situation des "ralliés".

Mgr Lefebvre n'a pas établi de rang entre les évêques qu'il a sacré. S'il y a un évêque auxiliaire, il y a nécessairement un évêque titulaire de charge.

Est-ce une bévue ou la confirmation déguisée de ce qui est déjà fait ? Il est permis de se poser la question.

 Je ne connaissais pas votre site,c'est une personne du Québec qui me l'a communiqué.

J'avoue en avoir souvent assez que l'Eglise soit si lente à se réformer et à reconnaître les dérives dues au Concile,toutefois je crois que Benpoît XVI est véritablement Pape et que pour l'être il n'est pas nécéssaire de déballer toute l'ancienne panoplie anachonique,sedia gestatoria,tiare,plumes d'autruches etc...

Nous pouvons nous révolter contre les erreurs d'Assise par exemple mais le fait que certains,dont la Reine Sophie,refusent de communier dans la bouche n'est pas du au Pape qui contrairement à JP II a fait mettre un prie-Dieu pour la communion et a rappelé la nécéssité de la communion à genoux à plusieurs reprises,cinquante années d'erreurs ne se corrigent pas d'un coup!

Nous sommes enfants de la même Eglise,rien ne sera jamais parfait mais ne tombons pas dans le piège de ce temps qui consiste à toujours critiquer ,nous ne bâtirons rien de la sorte,notre vocation de bâptisés est d'obéir au Commandement de Notre-Seigneur d'aimer Dieu et de nous aimer mutuellement,d'aller apporter l'Evangile à toutes les nations et de les bâptiser au nom de la Sainte-Trinité.

Pax et Bonum

g Frappin

d'ailleurs où sont mes calomnies dont je veux bien demander pardon à ceux que j'aurais blessé si tant est que ce sont des calomnies .

ça fait un moment que je suis vos échanges. Où Martin aurait-il parlé de pape "à moitié"? A mon avis, il enfile plutôt des évidences, que ce soit sur saint Paul, saint Pierre ou Judas... Pouvez-vous citer de lui une phrase précise qui en d'autres temps aurait pu lui valoir le bûcher, comme vous dites?

A+
Michaël

Eh bien, présente ta preuve alors : montre-nous où j’ai parlé de “demi-pape”.

“Il est facile d'imaginer ce qu'il serait advenu des Ratzinger Jean Paul II et autres scélérats de leur espèce au temps de l'inquisition !!! de même pour ceux qui tentent de les justifier (en disant qu'ils seraient à "moitié" pape !)  les Bontemps Galemard et compagnie ...directement  au bûcher !!! voilà ce que ferait une Eglise en ordre !!!  au bûcher !!!”

Alors, c’est que vous ne connaissez de la Sainte Inquisition que ce qu’en ont raconté ses ennemis. Pour rappel, la devise de cette institution était : “Justice et miséricorde”. Les droits de la défense étaient mieux respectés que dans les tribunaux de la Ve république. Par exemple, on n’aurait pas osé accuser sans preuve quelqu’un comme moi de prétendre qu’on peut être “à moitié” pape...

Mais si cela peut vous rassurer, inquisition ou pas, justice sera faite, charitable Shalom, et peut-être beaucoup plus tôt que vous ne le pensez : “Au jour du jugement, les hommes rendront compte de toute parole vaine qu’ils auront proférée.” (Mt 12, 36.) Je vais d’ailleurs profiter de cet enseignement pour rendre à vos calomnies l’hommage qu’elles méritent : le silence.

Pour comprendre COMMENT les prétendus "papes" vaticandeux ne sont pas formellement Papes, voir ce nouveau document qui commence ici (et n'est pas fini de publier).

Qu'un Josef RATZINGER ne puisse être Pape en acte est une chose et n'appartiennent plus, pas même en tant que membre mort, à l’Église Catholique en est une autre dont on n'a pas besoin pour prouver et être sûr qu'il n'est pas formellement Pape en acte.

La VIII° des XXIV thèses thomistes énonce : “Creatura vero corporalis est quoad ipsam essentiam composita potentia et actu; quae potentia et actus ordinis essentiae materiae et formae nominibus designantur.” « La créature corporelle est composée dans son essence elle-même de puissance et d’acte ; puissance et acte, qui dans l’ordre de l’essence, sont désignés par les noms de matière et de forme. » (Cf. ce message et le précédent.) Mais il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir !...

« Martin Galemard  le chemin de conversion de Saul est exactement  l'inverse de celui de ratzinger ( et de ses prédécesseurs ) de persécuteur des chrétiens Saul est devenu chrétien, et Ratzinger de chrétien ( par son baptême ) est devenu persécuteur des chrétiens ! » (Shalom)

Je vous accorde volontiers, Shalom, que la conversion de Ratzinger paraît encore plus improbable que celle du pharisien Saul. Ce que je voulais seulement souligner, ce sont les limites de votre argument « celui qui n’est pas membre [de l’Église] ne saurait [en] être [la] tête, pas plus que prétendant à être la tête ».

Contrairement à votre converti de fraîche date, je ne me crois nullement qualifié pour deviner quel jugement l’Église portera sur la “thèse” dont vous parlez, une fois qu’elle sera sortie de l’épouvantable crise où elle se trouve, si toutefois elle en sort avant le jour du jugement dernier !

Par contre, je sais que l’Église, Corps mystique du Christ, a le pouvoir de remettre tous les péchés, quand bien même ils auraient été commis par le plus grand des persécuteurs et le plus horrible des apostats : l’Antéchrist en personne aura son ange gardien tout comme nous, ne l’oubliez pas. L’abbé Vérité disait souvent  à ses retraitants que, si Judas s’était repenti de sa trahison, Jésus aurait certainement pardonné à celui qu’il appelait toujours son ami, et qu’il l’aurait même vraisemblablement remis à sa place dans le collège apostolique, exactement comme Il a agi pour saint Pierre : nous aurions eu saint Judas !

Dans votre propre intérêt, ne mésestimez surtout pas ce pouvoir extraordinaire, Shalom : « que celui qui se tient debout prenne garde de ne pas tomber ! » nous enseigne l’apôtre.

Shalom aleichem, Shalom :-)
 

• "ce texte vous l'avez trouvé où?"
• "C'est du copié collé? n'est-ce pas?"

Mais vous vous défilez en décrivant quelqu'un, réel ou virtuel, du seul aspect subjectif !

Cela dit, vous parlez des "divisions qui meurtrissent ce qui reste de ce que [vous pensez] être l'Eglise catholique" oubliant précisément (tandis que vous affirmez plus bas le fait indéniable que Ratzinger ne peut pas être Pape en acte) cette Parole : "Je frapperai le pasteur et le troupeau sera dispersé" !

Vous dites plus haut (Commentaire n°24 posté par shalom hier à 14h39) venir "pour découvrir la foi catholique [...]"

Dans ce cas, laissez-moi vous dire qu'on ne vient pas critiquer les autres catholiques en provoquant des zizanies par des provocations (oh ! "si peu", je sais...) hypocrites !

On se met humblement à l'étude derrière un Prêtre fidèle à l'Église de toujours et on ne vient pas discourir sur un forum qui, par nature, accueille bon gré mal gré n'importe quel farfelu dont votre serviteur et où l'on trouve n'importe quelle ânerie qui, le plus souvent, s'oppose à l'ânerie contraire et très rarement à l'exacte Vérité catholique ; on prend un catéchisme, on ne vient pas sur un forum... Surtout si c'est pour y mener le jeu que vous êtes venu y faire qui n'était nullement la recherche de la Vérité !

Revenons à votre dernier message :

Vous y affirmez que "pour être pape il faut être catholique or Ratzinger ne l'était pas au moment de son élection [...]"

Sans doute n'avait-il pas formellement la Foi mais nous ignorions tous qu'il avait été excommunié (mis hors de l'Église Catholique) par le Pape... shalom I !

Saint Priest, plus haut, vous avait pourtant d'avance, dans son point n° 10, parfaitement répondu sur cette question simpliste à force d'être trop simple ! Seriez-vous donc de mauvaise foi, shalom ? ...

Si Jésus est le messie alors le monde est perdu car le monde ne veut pas de Jésus . Mais quand je vois les divisions qui meurtrissent ce qui reste de ce que je pense être l'Eglise catholique , je n'ai qu'une envie c'est de fuir !!! C'est certainement par une grâce divine que je persévère , et non par vos encouragements et moins encore par votre charité . Dieu est miséricorde infinie , et c'est certainement de l'extrême bout de cet infini qu'il puise la force de supporter  ses enfants , dont j'espère faire partie , mais malheur à nous quand, comme le dit l'abbé de saint Bénigne  , la colère de Dieu s'abattra sur nous !

Martin Galemard  le chemin de conversion de Saul est exactement  l'inverse de celui de ratzinger ( et de ses prédécesseurs ) de persécuteur des chrétiens Saul est devenu chrétien, et Ratzinger de chrétien ( par son baptême ) est devenu persécuteur des chrétiens !

pour être pape il faut être catholique or Ratzinger ne l'était pas au moment de son élection , il n'y a pas besoin de chercher plus loin , vouloir raisonner c'est  faire le jeu du raisonneur par excellence , celui là même qui perdît Eve au début de l'histoire de l'humanité , c'est faire son jeu préféré , diviser . 

10. Etre notoirement hérétique, c'est par définition s'opposer directement, et ce publiquement et manifestement, à une vérité formellement révélée antécédemment attestée comme telle (c'est-à-dire comme formellement révélée) par un acte du magistère infaillible. Or Josef Ratzinger ne nie publiquement et manifestement aucune vérité de cet ordre. Si l'on prend l'oecuménisme ou la collégialité, Ratzinger affirme publiquement des propositions qui s'opposent à des vérités de foi divine et catholique mais cette opposition n'est pas directe. Cette opposition est seulement indirecte : les propositions de Ratzinger (qui sont celles de Vatican II) s'opposent à des conséquences logiques tirées de vérités de foi divine et catholique, mais ces conclusions ne sont pas elles-mêmes des vérités attestées comme révélées par le magistère (c'est-à-dire des vérités de foi divine et catholique). 

11. Pour ce qui regarde l'enseignement de la liberté religieuse, il y a bien opposition directe avec l'enseignement infaillible du pape Pie IX (encyclique Quanta Cura) mais Pie IX n'a pas condamné les thèses de Montalembert comme hérétiques : elles sont condamnées seulement comme contraires aux vérités connexes à la Révélation (objet secondaire du magistère infaillible). La meilleure preuve de cela, c'est que s'ils ont été condamnés, les catholiques libéraux disciples de Montalembert et partisans de la liberté religieuse (qui n'ont certes pas manqué depuis Quanta Cura !) n'ont pas été condamné ni regardés comme hérétiques par Pie IX et ses successeurs (à sa mort, Montalembert eut même droit à une messe de requiem dans la Rome du pape-roi Pie IX !). 

12. Cette opposition (indirecte à une vérité révélée, ou directe à une vérité connexe) suffit pour conclure : Paul VI et successeurs, et donc Ratzinger, ne sont pas papes. Parce qu'un vrai pape, seul ou en concile, ne peut pas attester comme révélé ou lié à la Révélation ce que le magistère infaillible a déjà condamné comme hérétique ou comme contraire à des vérités connexes au Bon Dépôt. Egalement parce que, même dans son magistère simplement authentique, un vrai pape ne peut pas, seul ou avec les évêques, contredire l'enseignement antécédent du magistère infaillible (cf. Franzelin ou Journet). Cependant cette opposition, même publique, dès lors qu'elle n'est pas opposition directe à ce qui a été antécédemment attesté comme révélé, n'est pas l'hérésie publique et manifeste. 

Donc Ratzinger, même s'il est constatable qu'il n'est pas pape - en raison de cette opposition telle qu'elle se présente (et non telle que d'aucuns voudraient qu'elle soit) - est présumé membre de l'Eglise (parce que son hérésie n'est pas notoire) et demeure par conséquent "matière à la papauté".

Saint-Priest  

7. Contrairement à ce qu'affirme l'auteur cité par vous, ledit auteur ne démontre certes pas que l'obex doit nécessairement être antécédent à l'élection. Il ne démontre d'ailleurs pas non plus que cet obex devrait nécessairement être manifeste et en aucune façon occulte. A bien lire la Bulle de Paul IV on voit mal comment les cardinaux et l'Eglise universelle pourraient (c'est l'un des cas envisagés) reconnaître comme pape (alors qu'en réalité il ne l'est pas) un sujet déjà publiquement hérétique. Cette hypothèse serait absurde et ne correspond d'ailleurs pas au contexte historique de la Bulle de Paul IV. Ce dernier soupçonnait le Cardinal Morone d'hérésie occulte (cf. Pastor), et c'est la raison pour laquelle ledit pape avait pris la disposition que l'on sait. Preuve que l'obex pourrait être occulte.

8. Il n'est sans doute pas permis de douter de toute élection dans la longue histoire de la papauté. Et de toutes les façons il y a bien évidemment une présomption favorable en faveur de la légitimité. Mais cependant on a pu à bon droit douter de la légitimité d'un certain nombre, et il est encore légitime de s'interroger, par exemple, sur la légitimité des élections d'Urbain VI et Clément VII lors du déclenchement du Grand Schisme (1378). Et ce, n'en déplaise à certains apologistes qui confondent théologie et histoire d'un côté et hâtive apologétique de l'autre.

9. Tout à fait d'accord qu'il faut distinguer soigneusement l'hérésie canoniquement entendue et l'hérésie théologiquement entendue. Pour ce qui regarde Josef Ratzinger, il est bien possible et même probable qu'il n'est plus la foi théologale. Auquel cas, selon les thomistes de la vieille école, il n'est plus réellement membre de l'Eglise catholique, en effet. Mais lorsque l'on parle d'élection au Souverain Pontificat et de "pape materialiter", on se réfère à ce qui est publiquement constaté par ceux qui ont autorité sur l'élection. Voilà pourquoi l'absence de la foi théologale ne suffit pas à dire : il n'est pas matière à la papauté. Encore faut-il, puisque la désignation à un office ressortit de la dimension société humaine de l'Eglise, que cette désignation ou au contraire la prise en compte de l'hérésie théologiquement entendue soit ici (pour ce qui regarde l'aspect "materialiter") canoniquement constatée par qui de droit (c'est-à-dire par les électeurs du pape), à moins en effet que cette hérésie ne soit publique et notoire.

4. En revanche, la distinction materialiter/formaliter ainsi appliquée correspond à la distinction désignation à un office/possession de l'office. Et dès lors que le titulaire de l'office (qui n'est pas entré en possession) est (certes à tort) reconnu possesseur de l'office par les membres de l'Eglise Romaine, on peut sans aucun doute parler de titre coloré et envisager comme possible la suppléance de juridiction pour rendre valides certains actes de soi non valides posés par ce non-pape. Ainsi par exemple pour la nomination des cardinaux... Autrement, qui sont donc présentement les électeurs du pape ? Que l'Eglise puisse momentanément (même d'un moment très long) ne pas avoir de pape est tout à fait envisageable en principe. Mais que cette même Eglise puisse avoir perdu le pouvoir de se donner à elle-même un pape, voilà qui est contraire à l'apostolicité de l'Eglise. 

5. Quand le Père Guérard des Lauriers parle de l'intention (ou de l'absence d'intention) de procurer le Bien commun de l'Eglise, il ne parle certes pas de l'intention subjective de la personne considérée, mais de son intention objective. C'est-à-dire de l'intention immanente aux actes, répète plusieurs fois le Père Guérard des Lauriers dans les Cahiers de Cassiciacum. Il est étonnant que cette disctinction est apparemment échappé à un contradicteur qui atteste cependant avoir lu le Père Guérard. Par intention objective, il faut tout bonnement entendre la promotion-réalisation du Bien commun : ce qui est l'office propre de l'autorité. Une autorité qui ne réalise pas ou plus le Bien commun n'est pas ou plus l'autorité. Il ne s'agit pas ici de scruter les reins et les coeurs de l'intention subjective.

6. Concernant lesdits papes simoniaques (ou parfois supposés tels) on peut bien douter de la rectitude de leurs intentions subjectives : sans doute ! Mais je ne vois pas qu'un Alexandre VI ou assimilé ait jamais entrepris de changer du tout au tout les rites de l'Eglise, toléré l'enseignement public d'hérésies déjà condamnées ou enseigné publiquement (prétendument en tant que pape) des propositions en opposition de contradiction avec des enseignements infaillibles de l'Eglise. Je ne vois donc pas qu'Alexandre VI et assimilé aient jamais cessé de procurer le Bien commun dans l'Eglise.  

Il connait même pas qu’est que ce le respect. Laissons-le parler tout seul… laissons-le continuer avec ses anathèmes en se prenant pour l’interprète de Notre-Dame… En fin, prions pour lui.

Allons nous occuper de notre devoir et revenons ici pour apporter quelque chose de constructif.

Merci pour votre intéressante citation... néanmoins extrêmement discutable.

1. Personne ne conteste que la matière première sans forme substantielle n'existe pas. Vous enfoncez des portes ouvertes ! Le Père Guérard des Lauriers parle de forme accidentelle (car le Souverain Pontificat, relativement à la personne élue, est bien un accident) et donc de matière seconde : ladite personne élue, qui existe nonobstant la "réception" dudit accident, et qui demeure matière seconde relativement à cet accident du moment que, ne le recevant pas, elle demeure cependant capable de le recevoir. Donc ne vous en déplaise, dès lors que l'on parle (évidemment !) de matière seconde, l'expression "pape materialiter" n'est pas contradictoire.

2. "Ratzinger est matière à la papauté" et "Ratzinger est pape materialiter" signifient très exactement la même chose. Histoire de faire tomber certaine ambiguïtés (entretenues aussi par des personnes souvent malveillantes) je suis d'accord pour préférer l'usage de l'expression "matière à la papauté".

3. Par définition, le "pape materialiter" n'est pas pape du tout. Il est quelque chose relativement à la papauté (la personne désignée pour être pape) mais il n'est pas pape. En conséquence de quoi tous et chacun de ses actes sont nuls de plein droit. C'est donc en effet une erreur que de croire que le "pape materialiter" soit une espèce de "pape à moitié". Mais cette erreur n'est pas le fait des prêtres dits "guérardiens". Elle est le fait d'un certain nombre d'opposants monomaniaques ataviques à la thèse de Cassiciacum qui, pour mieux tuer leur chien, l'accusent de la rage (que ledit chien n'a pas).