Partager l'article ! L’argument dit de “résistance” de saint Robert Bellarmin : un mythe traditionaliste: Par M. l’abbé Anthony Cekada ...
L’argument dit de “résistance” de saint Robert Bellarmin : un mythe traditionaliste
Par M. l’abbé Anthony Cekada
Depuis les années 1970, d’innombrables auteurs traditionalistes, qui
ont rejeté les enseignements de Vatican II et la nouvelle messe mais qui s’opposent au "sédévacantisme", ont justifié leur propre position en ressortant sans aucun fondement la
citation suivante tirée de saint Robert Bellarmin :
“ Tout comme il est licite de résister à un Pontife qui attaque le corps, il est tout aussi licite de résister au Pontife qui attaque les âmes ou détruit l’ordre civil ou, à plus forte raison, essaie de détruire l’Église. Je dis qu’il est licite de lui résister en ne faisant pas ce qu’il ordonne de faire et en empêchant l’exécution de sa volonté. Il n’est pas licite, cependant, de le juger, de le punir, ou de le déposer, parce que ce sont là des actes relevant d’un supérieur. ”
Ce passage, nous a-t-on dit et redit, soutient l’idée que le mouvement traditionaliste peut “refuser” les fausses doctrines, les lois nuisibles et la liturgie sacrilège que Paul VI et ses successeurs ont promulguées, tout en continuant à les “reconnaître” comme vrais Vicaires du Christ. (Cette idée étrange est aussi attribuée à d’autres théologiens comme Cajetan).
La même citation de Bellarmin – nous a-t-on dit aussi – démonte le principe qui sous-tend le "sédévacantisme" (d’après lequel un pape hérétique perd automatiquement sa charge) parce que les sédévacantistes “jugent” et “déposent” le pape.
En fait, ces conclusions montrent – une fois de plus – comment le peu de rigueur intellectuelle dont font preuve les traditionalistes dans leurs polémiques donne naissance à des mythes qui acquièrent rapidement l’aura des vérités quasi-révélées.
Quiconque consulte réellement les sources originales et connaît un peu les distinctions fondamentales du droit canon en vient à un ensemble de conclusions complètement différentes quant au sens de ce fameux passage sur la “résistance”, à savoir :
1) Bellarmin parle ici d’un pape moralement mauvais qui donne des ordres moralement mauvais – et non pas d’un pape qui, comme les papes de Vatican II, enseigne l’erreur doctrinale ou impose des lois nuisibles.
2) Le contexte du passage cité est différent : il s’agit là du débat sur les erreurs du gallicanisme, et non pas du cas d’un pape hérétique.
3) Bellarmin justifie ici la “résistance” de la part de rois et de prélats, non pas de chaque catholique en particulier.
4) Bellarmin enseigne dans le chapitre suivant de son ouvrage (30) qu’un pape hérétique perd automatiquement son autorité.
En un mot, ce passage ne peut ni être appliqué à la crise actuelle ni être invoqué contre le sédévacantisme.
Ici s’impose un bref commentaire sur chacun de ces quatre points :
1. Des ordres mauvais, et non des lois
Les traditionalistes s’opposent – et en cela ils ont raison – aux fausses doctrines (par ex. sur l’œcuménisme) et aux lois nuisibles (par ex. sur la nouvelle messe) promulguées par les papes post-conciliaires.
Mais dans sa fameuse citation, Bellarmin parle d’un cas complètement différent : il a été interrogé au sujet d’un pape qui attaque injustement quelqu’un, trouble l’ordre public, ou “essaie de tuer les âmes par son mauvais exemple” (animas malo suo exemplo nitatur occidere). Dans sa réponse, il dit qu’“il est licite de lui résister en ne faisant pas ce qu’il ordonne” (…licet, inquam, ei resistere, non faciendo quod jubet).
Ces mots décrivent un pape qui donne un mauvais exemple ou des ordres nuisibles, plutôt que – comme dans le cas de Paul VI et de ses successeurs – un pape qui enseigne l’erreur doctrinale ou impose des lois nuisibles. Ceci ressort clairement du chapitre 27 du De Comparatione Auctoritatis Papæ et Concilii de Cajetan, que Bellarmin cite aussitôt après pour appuyer sa position.
Tout d’abord, dans le titre du chapitre 27, Cajetan dit qu’il va parler d’un genre de faute papale “autre que l’hérésie” (ex alio crimine quam hæresis). L’hérésie, dit-il, modifie complètement le statut de chrétien d’un pape (mutavit christianitatis statum). C’est la “faute la plus grande” (majus crimen). Les autres sont des “fautes moindres” (criminibus minoribus) qui “ne l’égalent pas” (cetera non sunt paria, [ed. Rome : Angelicum 1936] 409).
Ni Bellarmin, ni Cajetan ne parlent donc de “résister” aux erreurs doctrinales d’un pape tout en continuant à le considérer véritablement pape.
Deuxièmement, tout au long du De Comparatione, Cajetan fournit des exemples précis de fautes papales qui justifient tout à fait l’opposition de la part de ses sujets : “soutenir les méchants, opprimer les bons, se conduire en tyran, encourager les vices, les blasphème, l’avarice, etc.” (356), “s’il opprime l’Église, s’il tue les âmes [par le mauvais exemple]” (357), “s’il dissipe les biens de l’Église” (359), “s’il agit manifestement contre le bien commun dicté par la charité envers l’Église militante” (360), la tyrannie, l’oppression, l’agression injuste (411), “en détruisant publiquement l’Église”, en vendant les bénéfices ecclésiastiques, et en vendant les charges (412).
Tout cela s’applique à des ordres nuisibles (præcepta) – mais des ordres nuisibles ne sont pas la même chose que des lois nuisibles (leges). Un ordre est particulier et transitoire ; une loi est générale et stable. (Pour plus de précisions, cf. R. Naz, “Précepte”, Dictionnaire de Droit canonique, [Paris : Letouzey 1935-65] 7/116-117).
L’argument de Bellarmin et de Cajetan justifie seulement la résistance à un ordre mauvais d’un pape (vendre, par exemple, la charge pastorale d’une paroisse au plus offrant). Il ne défend pas l’idée qu’un pape, tout en conservant l’autorité qu’il reçoit de Jésus-Christ, peut (par exemple) imposer une messe sacrilège, protestante, à l’Église universelle, dont les membres peuvent alors s’opposer à lui, tout en continuant à le reconnaître comme pape véritable.
2. Anti-gallicanisme
Les auteurs traditionalistes ont déformé plus encore le passage en le sortant de son contexte.
Cela ressort de ce que Bellarmin traite d’un sujet qui n’a aucun rapport avec ceux auxquels sont confrontés les traditionalistes d’aujourd’hui, à savoir les arguments protestants et gallicans soutenant que l’Église ou le pape doivent être soumis à un roi ou à un concile général. Le passage en question ne fait qu’une seule phrase, d’un chapitre qui compte deux pages et demie de deux colonnes in quarto en petits caractères consacrées à ce sujet (cf. De Controversiis [Naples : Giuliano 1854] 1:413-18).
Plus précisément, le passage est tiré de la réponse de Bellarmin à l’argument suivant :
"Argument 7. Toute personne a le droit de tuer le pape s’il est injustement attaqué par lui. C’est pourquoi il est d’autant plus permis aux rois ou à un concile de déposer le pape s’il met le trouble dans l’État, ou s’il essaie de tuer les âmes par son mauvais exemple."
Telle était la position des gallicans, qui plaçaient l’autorité d’un concile général au-dessus de celle d’un pape.
Il est absurde d’affirmer qu’une phrase dans la réponse de Bellarmin à cet argument précis puisse justifier une “résistance” généralisée aux erreurs post-Vatican II.
L’absurdité devient d’autant plus évidente quand vous remarquez que Bellarmin, aussitôt après cette seule et unique phrase, cite le De Comparatione de Cajetan – ouvrage dont les 184 pages in octavo ont été écrites pour réfuter les erreurs du gallicanisme et du conciliarisme.
3. Une “résistance” qui ne concerne pas chaque individu
Dans le contexte qui plus est, la citation de Bellarmin ne justifie pas “la résistance” aux papes de la part d’individus en particulier – comme certains traditionalistes semblent le penser – mais la résistance de la part de rois ou de conciles généraux.
La position gallicane, que Bellarmin réfute, affirmait qu’il est permis “à des rois ou à un concile” (licebit regibus vel concilio) de déposer un pape. Pas un mot de prêtres ou de fidèles pris individuellement.
Une fois encore, le sens de ce passage ressort clairement du chapitre 27 de Cajetan : “Les princes séculiers et les prélats de l’Église [principes mundi et prælati Ecclæsiæ]”, dit-il, disposent de nombreuses façons de “résister ou de faire obstacle à un abus de pouvoir [resistentiam, impedimentumque abusus potestatis]” (412).
Il est donc impossible de soutenir que Bellarmin et Cajetan abordent la question d’une résistance de chaque catholique en particulier au pape.
4. Bellarmin et le cas du pape hérétique
Enfin, dans le chapitre suivant la fameuse citation (30), Bellarmin traite explicitement de la question : “Un pape hérétique peut-il être déposé ?” (An papa hæreticus deponi possit).
Bellarmin réfute les réponses données par différents théologiens, dont Cajetan, qui affirmaient qu’il serait nécessaire de déposer un pape hérétique. Il fonde sa propre réponse sur le principe suivant : “Les hérétiques sont hors de l’Église avant même leur excommunication et – dépourvus de toute juridiction – ils sont condamnés par leur propre jugement, comme saint Paul l’enseigne dans Tite 3” (op. cit. 1:419).
Le saint conclut :
"La cinquième opinion est donc la bonne. Un pape qui est manifestement hérétique cesse automatiquement (per se) d’être pape et tête, tout comme il cesse automatiquement d’être chrétien et membre de l’Église. C’est pourquoi, il peut être jugé et puni par l’Église. C’est l’enseignement des anciens pères qui enseignent que les hérétiques manifestes perdent immédiatement toute juridiction."
Les écrits de Bellarmin renforcent donc plutôt qu’ils ne réfutent le principe soutenant la position sédévacantiste : un pape hérétique est par le fait même déposé.
Pour résumer : l’idée que le fameux passage de Bellarmin justifie la “résistance” à un vrai pape et du même coup “réfute le sédévacantisme” est fondée sur une double ignorance : ignorance du sens du texte et ignorance de son contexte. Il est temps que les traditionalistes cessent de diffuser des mythes aussi stupides.
Un vrai pape ne peut pas enseigner pendant des dizaines d’années l’erreur doctrinale ni promulguer une messe sacrilège. Point n’est besoin de lui résister.
Traduction publiée par le n° 57 de la revue Sodalitium.
Depuis les années 1970, d’innombrables auteurs traditionalistes, qui
ont rejeté les enseignements de Vatican II et la nouvelle messe mais qui s’opposent au "sédévacantisme", ont justifié leur propre position en ressortant sans aucun fondement la
citation suivante tirée de saint Robert Bellarmin :“ Tout comme il est licite de résister à un Pontife qui attaque le corps, il est tout aussi licite de résister au Pontife qui attaque les âmes ou détruit l’ordre civil ou, à plus forte raison, essaie de détruire l’Église. Je dis qu’il est licite de lui résister en ne faisant pas ce qu’il ordonne de faire et en empêchant l’exécution de sa volonté. Il n’est pas licite, cependant, de le juger, de le punir, ou de le déposer, parce que ce sont là des actes relevant d’un supérieur. ”
Ce passage, nous a-t-on dit et redit, soutient l’idée que le mouvement traditionaliste peut “refuser” les fausses doctrines, les lois nuisibles et la liturgie sacrilège que Paul VI et ses successeurs ont promulguées, tout en continuant à les “reconnaître” comme vrais Vicaires du Christ. (Cette idée étrange est aussi attribuée à d’autres théologiens comme Cajetan).
La même citation de Bellarmin – nous a-t-on dit aussi – démonte le principe qui sous-tend le "sédévacantisme" (d’après lequel un pape hérétique perd automatiquement sa charge) parce que les sédévacantistes “jugent” et “déposent” le pape.
En fait, ces conclusions montrent – une fois de plus – comment le peu de rigueur intellectuelle dont font preuve les traditionalistes dans leurs polémiques donne naissance à des mythes qui acquièrent rapidement l’aura des vérités quasi-révélées.
Quiconque consulte réellement les sources originales et connaît un peu les distinctions fondamentales du droit canon en vient à un ensemble de conclusions complètement différentes quant au sens de ce fameux passage sur la “résistance”, à savoir :
1) Bellarmin parle ici d’un pape moralement mauvais qui donne des ordres moralement mauvais – et non pas d’un pape qui, comme les papes de Vatican II, enseigne l’erreur doctrinale ou impose des lois nuisibles.
2) Le contexte du passage cité est différent : il s’agit là du débat sur les erreurs du gallicanisme, et non pas du cas d’un pape hérétique.
3) Bellarmin justifie ici la “résistance” de la part de rois et de prélats, non pas de chaque catholique en particulier.
4) Bellarmin enseigne dans le chapitre suivant de son ouvrage (30) qu’un pape hérétique perd automatiquement son autorité.
En un mot, ce passage ne peut ni être appliqué à la crise actuelle ni être invoqué contre le sédévacantisme.
Ici s’impose un bref commentaire sur chacun de ces quatre points :
1. Des ordres mauvais, et non des lois
Les traditionalistes s’opposent – et en cela ils ont raison – aux fausses doctrines (par ex. sur l’œcuménisme) et aux lois nuisibles (par ex. sur la nouvelle messe) promulguées par les papes post-conciliaires.
Mais dans sa fameuse citation, Bellarmin parle d’un cas complètement différent : il a été interrogé au sujet d’un pape qui attaque injustement quelqu’un, trouble l’ordre public, ou “essaie de tuer les âmes par son mauvais exemple” (animas malo suo exemplo nitatur occidere). Dans sa réponse, il dit qu’“il est licite de lui résister en ne faisant pas ce qu’il ordonne” (…licet, inquam, ei resistere, non faciendo quod jubet).
Ces mots décrivent un pape qui donne un mauvais exemple ou des ordres nuisibles, plutôt que – comme dans le cas de Paul VI et de ses successeurs – un pape qui enseigne l’erreur doctrinale ou impose des lois nuisibles. Ceci ressort clairement du chapitre 27 du De Comparatione Auctoritatis Papæ et Concilii de Cajetan, que Bellarmin cite aussitôt après pour appuyer sa position.
Tout d’abord, dans le titre du chapitre 27, Cajetan dit qu’il va parler d’un genre de faute papale “autre que l’hérésie” (ex alio crimine quam hæresis). L’hérésie, dit-il, modifie complètement le statut de chrétien d’un pape (mutavit christianitatis statum). C’est la “faute la plus grande” (majus crimen). Les autres sont des “fautes moindres” (criminibus minoribus) qui “ne l’égalent pas” (cetera non sunt paria, [ed. Rome : Angelicum 1936] 409).
Ni Bellarmin, ni Cajetan ne parlent donc de “résister” aux erreurs doctrinales d’un pape tout en continuant à le considérer véritablement pape.
Deuxièmement, tout au long du De Comparatione, Cajetan fournit des exemples précis de fautes papales qui justifient tout à fait l’opposition de la part de ses sujets : “soutenir les méchants, opprimer les bons, se conduire en tyran, encourager les vices, les blasphème, l’avarice, etc.” (356), “s’il opprime l’Église, s’il tue les âmes [par le mauvais exemple]” (357), “s’il dissipe les biens de l’Église” (359), “s’il agit manifestement contre le bien commun dicté par la charité envers l’Église militante” (360), la tyrannie, l’oppression, l’agression injuste (411), “en détruisant publiquement l’Église”, en vendant les bénéfices ecclésiastiques, et en vendant les charges (412).
Tout cela s’applique à des ordres nuisibles (præcepta) – mais des ordres nuisibles ne sont pas la même chose que des lois nuisibles (leges). Un ordre est particulier et transitoire ; une loi est générale et stable. (Pour plus de précisions, cf. R. Naz, “Précepte”, Dictionnaire de Droit canonique, [Paris : Letouzey 1935-65] 7/116-117).
L’argument de Bellarmin et de Cajetan justifie seulement la résistance à un ordre mauvais d’un pape (vendre, par exemple, la charge pastorale d’une paroisse au plus offrant). Il ne défend pas l’idée qu’un pape, tout en conservant l’autorité qu’il reçoit de Jésus-Christ, peut (par exemple) imposer une messe sacrilège, protestante, à l’Église universelle, dont les membres peuvent alors s’opposer à lui, tout en continuant à le reconnaître comme pape véritable.
2. Anti-gallicanisme
Les auteurs traditionalistes ont déformé plus encore le passage en le sortant de son contexte.
Cela ressort de ce que Bellarmin traite d’un sujet qui n’a aucun rapport avec ceux auxquels sont confrontés les traditionalistes d’aujourd’hui, à savoir les arguments protestants et gallicans soutenant que l’Église ou le pape doivent être soumis à un roi ou à un concile général. Le passage en question ne fait qu’une seule phrase, d’un chapitre qui compte deux pages et demie de deux colonnes in quarto en petits caractères consacrées à ce sujet (cf. De Controversiis [Naples : Giuliano 1854] 1:413-18).
Plus précisément, le passage est tiré de la réponse de Bellarmin à l’argument suivant :
"Argument 7. Toute personne a le droit de tuer le pape s’il est injustement attaqué par lui. C’est pourquoi il est d’autant plus permis aux rois ou à un concile de déposer le pape s’il met le trouble dans l’État, ou s’il essaie de tuer les âmes par son mauvais exemple."
Telle était la position des gallicans, qui plaçaient l’autorité d’un concile général au-dessus de celle d’un pape.
Il est absurde d’affirmer qu’une phrase dans la réponse de Bellarmin à cet argument précis puisse justifier une “résistance” généralisée aux erreurs post-Vatican II.
L’absurdité devient d’autant plus évidente quand vous remarquez que Bellarmin, aussitôt après cette seule et unique phrase, cite le De Comparatione de Cajetan – ouvrage dont les 184 pages in octavo ont été écrites pour réfuter les erreurs du gallicanisme et du conciliarisme.
3. Une “résistance” qui ne concerne pas chaque individu
Dans le contexte qui plus est, la citation de Bellarmin ne justifie pas “la résistance” aux papes de la part d’individus en particulier – comme certains traditionalistes semblent le penser – mais la résistance de la part de rois ou de conciles généraux.
La position gallicane, que Bellarmin réfute, affirmait qu’il est permis “à des rois ou à un concile” (licebit regibus vel concilio) de déposer un pape. Pas un mot de prêtres ou de fidèles pris individuellement.
Une fois encore, le sens de ce passage ressort clairement du chapitre 27 de Cajetan : “Les princes séculiers et les prélats de l’Église [principes mundi et prælati Ecclæsiæ]”, dit-il, disposent de nombreuses façons de “résister ou de faire obstacle à un abus de pouvoir [resistentiam, impedimentumque abusus potestatis]” (412).
Il est donc impossible de soutenir que Bellarmin et Cajetan abordent la question d’une résistance de chaque catholique en particulier au pape.
4. Bellarmin et le cas du pape hérétique
Enfin, dans le chapitre suivant la fameuse citation (30), Bellarmin traite explicitement de la question : “Un pape hérétique peut-il être déposé ?” (An papa hæreticus deponi possit).
Bellarmin réfute les réponses données par différents théologiens, dont Cajetan, qui affirmaient qu’il serait nécessaire de déposer un pape hérétique. Il fonde sa propre réponse sur le principe suivant : “Les hérétiques sont hors de l’Église avant même leur excommunication et – dépourvus de toute juridiction – ils sont condamnés par leur propre jugement, comme saint Paul l’enseigne dans Tite 3” (op. cit. 1:419).
Le saint conclut :
"La cinquième opinion est donc la bonne. Un pape qui est manifestement hérétique cesse automatiquement (per se) d’être pape et tête, tout comme il cesse automatiquement d’être chrétien et membre de l’Église. C’est pourquoi, il peut être jugé et puni par l’Église. C’est l’enseignement des anciens pères qui enseignent que les hérétiques manifestes perdent immédiatement toute juridiction."
Les écrits de Bellarmin renforcent donc plutôt qu’ils ne réfutent le principe soutenant la position sédévacantiste : un pape hérétique est par le fait même déposé.
Pour résumer : l’idée que le fameux passage de Bellarmin justifie la “résistance” à un vrai pape et du même coup “réfute le sédévacantisme” est fondée sur une double ignorance : ignorance du sens du texte et ignorance de son contexte. Il est temps que les traditionalistes cessent de diffuser des mythes aussi stupides.
Un vrai pape ne peut pas enseigner pendant des dizaines d’années l’erreur doctrinale ni promulguer une messe sacrilège. Point n’est besoin de lui résister.
Traduction publiée par le n° 57 de la revue Sodalitium.
Articles récents
- 11 février : Notre Dame de Lourdes
- L’hérésie de la "Franken-Eglise" de Ratzinger
- Mgr Williamson : "Je préfère être un schismatique qu’un apostat"
- La FSSPX ne rejette pas le Préambule Doctrinal !
- 17 janvier 1871 : Notre Dame apparaît à Pontmain
- Sainte année 2012 !
- Joyeux et saint Noël à tous nos lecteurs !
- L'Immaculée Conception
- 27 novembre : Notre Dame de la médaille miraculeuse
- Mgr Tissier de Mallerais et le magistère de l'Eglise
Catégories
- Actualité de l'Eglise conciliaire (26)
- Actualité de la "tradition" (45)
- FSSPX : Voie sans issue (73)
- Un Pape ne peut pas dévier de la Foi (11)
- Un Pape ne peut pas enseigner une hérésie (1)
- Un non-catholique ne peut pas être Pape (8)
- Peut-on résister au Pape ? (1)
- Histoire : Il n'y a jamais eu de "Pape hérétique" (1)
- Histoire : Antipapes et Conciliabules (2)
- Vatican II : Conciliabule non catholique (18)
- Franc-maçonnerie (1)
- Paul VI, Jean-Paul II, Benoît XVI antipapes (2)
- Ratzinger (Benoît XVI) n'est pas Pape (42)
- Wojtila (Jean-Paul II) n'est pas Pape (2)
- Montini (Paul VI) n'est pas Pape (2)
- Roncalli (Jean XXIII) n'est probablement pas Pape (4)
- Prophéties de la situation actuelle de l'Eglise (6)
- Réformes liturgiques de Paul VI invalides (9)
- Motu Proprio (3)
- Messes non una cum (4)
- Hérésies (1)
- Encycliques des papes (3)
- Evêques catholiques non una cum (3)
- Juridiction à notre époque (1)
- Sacres sans mandats (3)
- Livres à lire (1)
- Le sédévacantisme sur le web (9)
- Réponse à certaines objections (7)
- Papauté : divers (5)
- Sermons (2)
- Apologétique - défense de la foi (5)
- Spiritualité (27)
- Politique (2)
- Judaïsme (1)
- Divers (40)
- Annonces (7)
ENSEIGNEMENT CATHOLIQUE
Pour CONTACTER le webmaster, envoyez un email à
catholique.sedevacantiste@laposte.net
Le pape Paul IV affirme qu'un prélat tombé dans l'hérésie ne peut pas être pape :
catholique.sedevacantiste@laposte.net
Le pape Paul IV affirme qu'un prélat tombé dans l'hérésie ne peut pas être pape :
"...Si jamais il advient qu’un évêque, même ayant fonction d’archevêque, de patriarche ou de primat; qu’un cardinal de l’Église romaine, même légat; qu’un souverain pontife même, avant leur promotion ou leur élévation au cardinalat ou au souverain pontificat, ont dévié de la foi catholique ou bien sont tombés dans quelque hérésie, la promotion ou l’élévation, même si cette dernière a eu lieu avec l’assentiment unanime de tous les cardinaux, est NULLE, INVALIDE, VAINE... Toutes leurs paroles, tous leurs faits et gestes, tous leurs actes administratifs, avec tout ce qui en découle, N’ONT PAS LE MOINDRE EFFET JURIDIQUE, et ne confèrent à personne le moindre droit. Ces personnes ainsi promues ou élevées serait, par le fait même, SANS QU’IL FAILLE QUELQUE AUTRE DÉCLARATION ULTÉRIEURE, privées de toute dignité, position, honneur, titre, autorité, fonction et pouvoir à la fois..."
(Constitution apostolique "Cum ex apostolatus)
> Un non-catholique ne peut pas être pape
Le pape Saint Pie X condamne solennellement le modernisme et excommunie ses partisans
:
- Les modernistes sont les pires ennemis de l'Eglise (Pascendi dominici
gregis)
- Le modernisme est
l'égoût collecteur de toutes les hérésies (Motu proprio Praestantia)
INFAILLIBILITE PONTIFICALE
> Le pape Pie IX condamne ceux qui ne croient pas à l'infaillibilité extraordinaire
ET ordinaire du Pape
- "Le pape est TOUJOURS pur de toute erreur doctrinale et sa foi est à JAMAIS indéfectible"
(Pie IX - Pastor aeternus)
- "On doit croire d'une foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans les saintes Ecritures et dans la tradition, et tout ce qui est proposé par l'Eglise comme vérité divinement révélée, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel." (Pie IX- Dei Filius)
- "On doit croire d'une foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans les saintes Ecritures et dans la tradition, et tout ce qui est proposé par l'Eglise comme vérité divinement révélée, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel." (Pie IX- Dei Filius)
Lire ICI
> Les Papes, les Pères et les docteurs de l'Eglise affirment qu'un Pape ne peut pas enseigner des
hérésies. Il est la règle de la foi sur terre.
- Saint Léon I : "Aucune hérésie ne peut souiller celui qui est assis sur la chaire de
Pierre, car c’est le Saint-Esprit qui l'enseigne" (Sermon 98)
- Saint Cyprien : "La chaire de Pierre est cette Église
principale d’où est sortie l’unité sacerdotale auprès de laquelle l’erreur ne peut avoir
d’accès" (Lettre 40 et
55)
- Saint Thomas d'Aquin : " L’Eglise universelle ne peut errer, car Celui qui est exaucé en tout au titre de sa dignité a dit à Pierre, sur la profession de foi duquel est fondée l’Église: J’ai prié pour toi pour que ta foi ne défaille point" (Somme théologique, supplément de la IIIe partie, q. 25, a. 1)
- Notre Seigneur : "L'abomination de la désolation régnera dans le lieu saint" (Matthieu 24, 15)
- Saint Thomas d'Aquin : " L’Eglise universelle ne peut errer, car Celui qui est exaucé en tout au titre de sa dignité a dit à Pierre, sur la profession de foi duquel est fondée l’Église: J’ai prié pour toi pour que ta foi ne défaille point" (Somme théologique, supplément de la IIIe partie, q. 25, a. 1)
Lire ICI
> Sept arguments théologiques contre l'hérésie du Pape hérétique : ICI
La vacance du Siège de Pierre, la crise de l'Eglise : événements
prédits
- Notre Seigneur : "L'abomination de la désolation régnera dans le lieu saint" (Matthieu 24, 15)
- Notre Dame à la Salette (1848) :
"Rome perdra la foi et deviendra le siège de l'antéchrist... L'Eglise sera éclipsée, le monde sera dans la consternation."
- Le pape Léon XIII :
"L'Eglise, épouse de l'Agneau Immaculé, la voici saturée d'amertume et abreuvée de poison, par
des ennemis très rusés ; ils ont porté leurs mains impies sur tout ce qu'elle désire de plus sacré. Là où fut institué le siège du bienheureux Pierre, et
la chaire de la Vérité, là ils ont posé le trône de leur abomination dans l'impiété ; en sorte que le pasteur étant frappé, le troupeau puisse être dispersé. (Exorcisme de Léon XIII contre Satan et les anges apostats, 1884)
L'ENSEIGNEMENT CATHOLIQUE PEUT-IL ÊTRE CHANGE ?
NON !
NON !
- "L'Esprit-Saint n'a pas été promis aux successeurs de Pierre pour dévoiler par son inspiration
une nouvelle doctrine, mis pour qu'avec son assistance ils gardent saintement et exposent fidèlement la Révélation transmise par les Apôtres, c'est-à-dire le Dépôt de la Foi." (Constitution
Pastor Aeternus)
- "Le dogme chrétien n'admet aucune altération, aucune atteinte à ses caractères spécifiques, aucun variation dans ce qu'il a de défini."
(Commonitorium V° Siècle)
- "La Foi catholique est d'une nature telle qu'on ne peut rien lui ajouter, rien lui retrancher : ou on la possède toute entière, ou on ne la
possède pas du tout. Telle est la Foi catholique : quiconque n'y adhère pas avec fermeté ne pourrait être sauvé." (Symbole de Saint Athanase)
Vatican II : Concile INVALIDE car HERETIQUE
Le dossier ICI
La Réforme liturgique Vatican II absolument NULLE,
VAINE et INVALIDE
Le dossier ICI
Ratzinger (Benoît XVI) n'est pas Pape
Le dossier ICI
Aujourd'hui, les sacres sans mandat romain sont valides et licites
Le dossier ICI
Concernant la juridiction à notre époque
Le dossier ICI
Où trouver des centres de Messes catholiques non una cum ?
cliquez ICI
CONCERNANT LA FSSPX
Voie sans issue entachée d'erreurs et d'hétésies
Mgr Guerard des Lauriers (1898-1988),
évêque qui dénonça Vatican II et refusa de reconnaître comme Papes Montini (Paul VI) et Wotjila (Jean-Paul II)
évêque qui dénonça Vatican II et refusa de reconnaître comme Papes Montini (Paul VI) et Wotjila (Jean-Paul II)
